/AP/SIPA
Deux études sur le début de la pandémie de Covid-19 ont été publiées dans la revue Science. La première s’est penchée sur une analyse géographique et la seconde sur une analyse génomique.
Les résultats de deux études, publiées dans la revue Science ont montré que le début de la pandémie de Covid-19 a été au marché de Wuhan (Chine) notamment dans la zone où se trouvaient les animaux.
Comme le rapporte Le Figaro, la première étude s’est concentrée sur les lieux de résidence de 155 premiers cas identifiés en décembre 2019.
Les scientifiques ont indiqué que ces cas étaient concentrés autour du marché de Wuhan. Par ailleurs, les personnes ont été contaminées parce qu’elles se trouvaient à proximité de cet endroit.
En janvier 2020, des échantillons ont été prélevés sur une cage ou des chariots au marché. Après les analyses, les tests positifs au Sars-Cov-2 étaient concentrés dans le sud-ouest du marché où les animaux vivants étaient vendus. Toutefois, l’animal qui aurait servi d’intermédiaire entre les chauves-souris, porteuses de coronavirus, et l’humain n’a pas été identifié.
La seconde étude est basée sur une analyse génomique de la Covid-19 qui a infecté les premiers patients. Les résultats ont conclu que deux lignées du virus, A et B existaient avant février 2020.
Ces deux lignées ont probablement résulté de deux événements séparés de transmission aux humains, tous deux au marché de Wuhan. Selon des précédentes études, la lignée B avait évolué à partir de la lignée A.
Dans une lettre publiée en 2021, Michael Worobey, virologue à l’université d’Arizona et l’un des auteurs de ces deux études, a appelé à considérer sérieusement l’hypothèse d’une fuite d’un laboratoire de Wuhan. Pourtant, il s’est dit que les données analysées depuis lui ont fait évoluer, jusqu’au point qu’aujourd’hui il pense aussi "qu’il n’est simplement pas plausible que le virus ait été introduit d’une autre manière qu’à travers le commerce d’animaux au marché de Wuhan".
Kristian Andersen, de l’institut de recherche Scripps et lui aussi co-auteur de ces études, s’est exprimé aussi sur le sujet. Il a précisé qu’ils n’ont pas réfuté la théorie de la fuite de laboratoire. "Mais je pense qu’il est important de comprendre qu’il y a des scénarios possibles, et d’autres probables. Et que possible ne signifie pas tout aussi probable", a-t-il lancé.
> A lire aussi : Covid-19 : le nouveau sous-variant BA.2.75 gagne du terrain dans le monde
