Antenne Réunion
Alors que l’OMS a publié lundi une étude sur la toxicité de la viande rouge, un vieux débat linguistique a surgi sur la différence entre "cancérigène" et "cancérogène".
La nouvelle relayée par l’Organisation mondiale de la Santé est tombée comme une bombe ce lundi. Selon la classification de l’OMS, la viande rouge est cancérogène mais en outre la viande rouge et la charcuterie sont probablement "cancérigènes".
Pas de différence entre les deux mots pour Larousse
Cancérigène ou cancérogène, le dictionnaire du Larousse ne fait pas vraiment de différence entre les deux mots et les établit comme parfaitement synonymes : "qui peut provoquer le cancer". En revanche, l’Institut national du Cancer (INCa) et la Ligue contre le cancer utilise les deux de la même manière. Toutefois, dans son dictionnaire, l’INCa utilise exclusivement le terme cancérogène. "Il n’y a pas vraiment de différence, c’est la même chose", a affirmé en 2013 l’INCa à Metronews.
Une différence au niveau des simples habitudes d’usage
La variante des deux termes serait uniquement liée aux aléas de la langue française. Les correcteurs du quotidien Le Monde expliquent sur leur blog que cette différence se situe au niveau des simples habitudes d’usage. Le terme cancérigène aurait été le premier à être utilisé avant l’apparition du mot cancérogène dans le langage courant. Toujours est-il que le second n’a pas remplacé le premier. Il en est de même pour les autres mots comme sismique et séismique.
Une légère nuance pour certains spécialistes
Certains spécialistes préfèrent utiliser les deux termes afin d’apporter plus de précision dans leur emploi. Cancérogène représenterait une caractéristique propre à ce qui favorise l’apparition d’un cancer, tandis que les substances cancérigènes favoriseraient le développement d’un cancer déjà déclaré. Il s’agit au final d’une nuance qui ne modifie pas la classification de l’OMS.
